Caffè filosofico

La filosofia. Il suo antenato: il mito.
Dove è nata realmente? In Occidente o in Oriente?

Allora, c'è una differenza tra filosofia e mito. Il mito si esaurisce con una risposta. Invece, la filosofia è un continuo porsi domande e cercare delle risposte.
Dove sia nata non posso averne la certezza.
E' vero, vi sono le prime religioni orientali che si basano sul pensiero filosofico, ma per voi, qual'è la verità?

Amanda ha scritto:

La filosofia. Il suo antenato: il mito.
Dove è nata realmente? In Occidente o in Oriente?

Allora, c'è una differenza tra filosofia e mito. Il mito si esaurisce con una risposta. Invece, la filosofia è un continuo porsi domande e cercare delle risposte.
Dove sia nata non posso averne la certezza.
E' vero, vi sono le prime religioni orientali che si basano sul pensiero filosofico, ma per voi, qual'è la verità?

La Grecia: per la democrazia (libertà di pensiero) e per l'"aria intellettuale" che si respirava allora.
La filosofia abbraccia un'infinità di temi, spesso scontrandosi con la religione, ma poichè è "l'amore per il sapere" le sue teorie non possono essere condannate da nessuno, così come è raro che qualcuno le comprenda appieno, senza reputare contraddittorio nemmeno un pensiero.
Ognuno è libero di pensare, ognuno è un filosofo o potrebbe diventarlo con una certa maturità; i greci hanno "solo" dato corpo e nome al bisogno collettivo di rispondere alle domande esistenziali tramite anche la gnoseologia, l'etica, la metafisica.

Ragà, non mettetevi a scrivervi auto-domande e a rispondervi da sole, che sennò non ha senso. ù.ù

Rendiamo questo topic interessante come l'anno scorso!
(anche se ormai Deneb ci ha abbandonato)

dov'è Albert? e Alessandro non-so-il-nick-che-è-difficile?

betsy* ha scritto:

Ragà, non mettetevi a scrivervi auto-domande e a rispondervi da sole, che sennò non ha senso. ù.ù

Rendiamo questo topic interessante come l'anno scorso!
(anche se ormai Deneb ci ha abbandonato)

dov'è Albert? e Alessandro non-so-il-nick-che-è-difficile?

Non mi sono fatta domande da sola ç_ç xD
Comunque... vorrei tanto vedere un intervento di Alessandro, mi sa che dovremo avvisarlo xD

Simona 2.0 ha scritto:

betsy* ha scritto:

Ragà, non mettetevi a scrivervi auto-domande e a rispondervi da sole, che sennò non ha senso. ù.ù

Rendiamo questo topic interessante come l'anno scorso!
(anche se ormai Deneb ci ha abbandonato)

dov'è Albert? e Alessandro non-so-il-nick-che-è-difficile?

Non mi sono fatta domande da sola ç_ç xD
Comunque... vorrei tanto vedere un intervento di Alessandro, mi sa che dovremo avvisarlo xD

Non c'è filosofia senza Alessandro. Io vorrei proponesse uno dei suoi talk show con tutti i filosofi protagonisti xD

Non vi viene neanche la voglia di provare a introdurre argomenti voi o a discutere di qualcosa insieme ç__ç

Ok, va', parto io con una domanda facile e un piccolo indovinello.

1. Fino a che punto può considerarsi annichilito l'idealismo Hegeliano?
2. L'ineffabilità pare figlia dell'onnipotenza. Vera o presunta?

pensata bene prima di rispondere. La prima è facile facile, la seconda è ingegnosa.

Albert Albert ha scritto:

Ok, va', parto io con una domanda facile e un piccolo indovinello.

1. Fino a che punto può considerarsi annichilito l'idealismo Hegeliano?
2. L'ineffabilità pare figlia dell'onnipotenza. Vera o presunta?

pensata bene prima di rispondere. La prima è facile facile, la seconda è ingegnosa.

Mio caro Albert, è adorabile come tu ponga apposta questioni a noi del tutto sconosciute poiché ad aver completato l'ultimo anno di superiori, qui, ci siete solo tu ed Erika.
(e il già citato Alessandro)

Io non so nulla di Hegel se non quelle due cose di cui m'avevi parlato tu l'anno scorso ù.ù

Vero...
Allora facciamo solo la seconda.

(alla prima rispondo io: l'idealismo è completamente distrutto. Non ha senso di esistere ancora, né persino di essere studiato, visto che è fallace sotto tutti i punti di vista - falle trovate inizialmente da Feuerbach, Kierkeegard e Schopenhauer, e scritte come critiche logiche da Russell.)

Jethro J. Cohen ha scritto:

Simona 2.0 ha scritto:

betsy* ha scritto:

Ragà, non mettetevi a scrivervi auto-domande e a rispondervi da sole, che sennò non ha senso. ù.ù

Rendiamo questo topic interessante come l'anno scorso!
(anche se ormai Deneb ci ha abbandonato)

dov'è Albert? e Alessandro non-so-il-nick-che-è-difficile?

Non mi sono fatta domande da sola ç_ç xD
Comunque... vorrei tanto vedere un intervento di Alessandro, mi sa che dovremo avvisarlo xD

Non c'è filosofia senza Alessandro. Io vorrei proponesse uno dei suoi talk show con tutti i filosofi protagonisti xD

Quelli erano epici xD

Albert Albert ha scritto:

(alla prima rispondo io: l'idealismo è completamente distrutto. Non ha senso di esistere ancora, né persino di essere studiato, visto che è fallace sotto tutti i punti di vista - falle trovate inizialmente da Feuerbach, Kierkeegard e Schopenhauer, e scritte come critiche logiche da Russell.)

No dai, da studente di filosofia sento il dovere d'intervenire. L'idealismo tedesco è distrutto? Non ha senso di esistere ancora? Non va studiato??? Innanzitutto nessun sistema filosofico (di quelli seri, ovviamente) può esser confutato e dichiarato fallace sotto ogni punto di vista – e qui si dovrebbe aprire un'altra discussione sulla sistematicità del pensiero filosofico, ovvero se essa sia raggiungibile o addirittura in contraddizione con il principio stesso della filosofia: tant'è che persino in Hegel il sistema non è coerente sotto ogni punto di vista – in merito alla malleabilità del sapere umano.
E non è che, ad un certo punto della storia del pensiero, sono arrivati quelli che tu hai citato e gaudenti hanno dichiarato: "Ahah, il signor Giorgio Guglielmo Federico, detto Hegel, non c'ha capito una fava e ha delirato fino ad ora: ma adesso state tranquilli, ci siamo noi e vi spieghiamo come stanno veramente le cose". No, non funziona così, e proprio in questo Hegel ci aveva visto lungo: nel movimento dialettico tipico del pensiero filosofico si procede in avanti puntando lo sguardo alle nostre spalle, e si può giungere ad una nuova sintesi solo se s'unisce alla nostra antitesi ciò che si trova di buono nella tesi di partenza. Qualsiasi concetto, anche se totalmente opposto alle idee che ci ronzano nel cranio, ha sempre qualcosa di buono che si può rubare per nutrire il nostro spirito e quello di coloro che sono aperti alla continua messa in discussione di se stessi (e questo non è solo un'istruzione per chiacchiere accademiche, ma anche un bel consiglio di vita).

Citazione :

E non è che, ad un certo punto della storia del pensiero, sono arrivati quelli che tu hai citato e gaudenti hanno dichiarato: "Ahah, il signor Giorgio Guglielmo Federico, detto Hegel, non c'ha capito una fava e ha delirato fino ad ora: ma adesso state tranquilli, ci siamo noi e vi spieghiamo come stanno veramente le cose"

E invece pare proprio così, visto che Russell, Ayek, Moore e più tardi Popper sono state le colonne portanti della cosiddetta "rivoluzione contro l'idealismo".
Per conferma, ti consiglio Russell in particolare (I principi della matematica per l'idealismo in generale, e La logica come essenza della filosofia per Hegel). Se non hai tempo per leggerli, ti passo un paio di saggi ben referenziati molto corti e illuminanti in materia, se non ti secca leggerli in inglese.

EDIT: prendendo atto che ho comunque esagerato a dire che non va studiato. E' pur sempre interessante conoscere il nemico.

Albert Albert ha scritto:

E invece pare proprio così, visto che Russell, Ayek, Moore e più tardi Popper sono state le colonne portanti della cosiddetta "rivoluzione contro l'idealismo".
Per conferma, ti consiglio Russell in particolare (I principi della matematica per l'idealismo in generale, e La logica come essenza della filosofia per Hegel). Se non hai tempo per leggerli, ti passo un paio di saggi ben referenziati molto corti e illuminanti in materia, se non ti secca leggerli in inglese.

EDIT: prendendo atto che ho comunque esagerato a dire che non va studiato. E' pur sempre interessante conoscere il nemico.

Non metto in dubbio che Russel abbia portato avanti questa confutazione dell'idealismo, anche perché lo conosco poco. Questo non significa che Russel abbia in mano una Verità assoluta ed inconfutabile: anche il suo pensiero va confutato, ed ogni filosofo, se è onesto, in realtà non aspetta altro. Far emergere delle falle in un sistema (o non-sistema) filosofico non significa prendere tutto e buttarlo nel secchio, disattivandolo per chiunque voglia tentare un diverso approccio. Con i giusti ragionamenti si possono risolvere quelle falle per rafforzare una qualsiasi argomentazione, anche se sono passati secoli da quando sia stata pronunciata. Credo che nell'arco della storia del pensiero qualsiasi filosofo della Grecia antica sia stato confutato da altri, eppure le loro opere (o i pochi frammenti che ci son rimasti) ancora oggi ci danno da pensare.
Dichiarare morto un pensiero è rischioso, sempre. Basta vedere cosa è successo con Marx: caduto il muro di Berlino, defunto il comunismo reale, sembrava inutile riprendere il pensiero marxiano. È stato detto: Marx ormai è morto. Oggi invece, a 4 anni dall'inizio di questa crisi che stiamo vivendo, non fanno altro che citarlo a destra e manca, e tutti si meravigliano di come sia stato profetico.
Ah, Marx, come ben saprai, nasce dall'idealismo hegeliano, pur rovesciandolo. Quindi, permettimi di dirti, affermare che "l'idealismo non ha senso di esistere" è una boiata.

La differenza con le altre "confutazioni", è che Russell ha trovato una falla logica alla base del sistema. Una falla logica è inconfutabile a meno di non essere completamente irrazionali, e affermare che la logica non sia da prendere in considerazione significa rifiutare la veridicità della matematica. Russell è famoso per aver trovato questa falla, e per aver distrutto 2 grandi sistemi filosofici senza, effettivamente, crearne uno suo. (il secondo è il Sistema di Frege, sul quale aveva lavorato per oltre 20 anni - Russell l'ha annichilito, completamente, con il famoso paradosso del barbiere. Frege negli ultimi anni di vita ha lavorato al Sistema per tentare di correggere l'errore alla base ma non ci è riuscito)

Io ho un rapporto parecchio conflittuale con la filosofia.
Cosa fanno i filosofi? Si pongono delle domande sulla loro esistenza e si danno delle risposte, ma non è quello che facciamo (o dovremmo fare) tutti noi? Poi trovo che i filosofi che susseguono al primo, contraddicono l'idea del primo, il terzo contraddice l'idea del secondo e così via. (Sto dicendo boiate probabilmente).
Però amo la maggior parte dei filosofi, perchè ammetto che le domande che loro si ponevano non sono certamente uguali a quelle che mi pongo io, e credo che la filosofia sia un po' la maestra di vita di tutti noi, per imparare a riflettere e a cogliere anche il lato nascosto delle cose (?).

Albert Albert ha scritto:

La differenza con le altre "confutazioni", è che Russell ha trovato una falla logica alla base del sistema. Una falla logica è inconfutabile a meno di non essere completamente irrazionali, e affermare che la logica non sia da prendere in considerazione significa rifiutare la veridicità della matematica. Russell è famoso per aver trovato questa falla, e per aver distrutto 2 grandi sistemi filosofici senza, effettivamente, crearne uno suo. (il secondo è il Sistema di Frege, sul quale aveva lavorato per oltre 20 anni - Russell l'ha annichilito, completamente, con il famoso paradosso del barbiere. Frege negli ultimi anni di vita ha lavorato al Sistema per tentare di correggere l'errore alla base ma non ci è riuscito)

Vedo che non riesci a cogliere la questione. L'ho capito che Russell ha trovato una falla, magari se un giorno lo leggerò bene saprò anche di cosa si tratta. Ma, dato che ti piace tanto parlare di sistemi che crollano non appena un pezzo s'inceppa (e posso assicurarti che non funziona così, dato che la filosofia non è un'equazione), posso fare un semplice parallelo. Un'automobile, ossia un sistema (meccanico), sicuramente non cammina più se una buca si ruota. C'è una falla. Sarebbe stupido mettersi alla guida, non si farebbe altro che sbandare e finire sui marciapiedi, e si rischia pure di investire qualcuno. Ma questo non significa che la macchina vada rottamata interamente: basterà sostituire la ruota. C'è chi sostituirà anche la portiera, chi darà una controllata al motore scambiando un paio di pezzi, magari qualcuno preferirà smontare l'automobile per costruirsi una bicicletta.
Non si butta niente. Lo stesso vale per il pensiero filosofico. Ancora oggi si legge il De Caelo di Aristotele: anche un bambino sa che non esistono le 55 sfere celesti, ma ci sarà un motivo se Aristotele s'è messo a speculare su quella roba, e dietro questo motivo ci sarà un nuovo punto di partenza da cui si può andare in una diversa direzione.
E inoltre c'è qualcosa di vero anche nelle tensioni interne di un sistema: l'intera opera di Nietzsche è costellata di tensioni e contraddizioni che sfociano nella follia, ma è innegabile il suo fascino e la sua gigantesca portata filosofica.

Ho capito che Russell ti piace e che Hegel ti sta sulle palle, inevitabilmente il primo è più simpatico. Anch'io detesto amabilmente Hegel , ma arrivare a dire che l'idealismo non ha senso di esistere è un enorme atto di presunzione.

Citazione :

affermare che la logica non sia da prendere in considerazione significa rifiutare la veridicità della matematica

Beh, c'è chi ha messo in discussione anche il concetto stesso di verità.

Citazione :

Cosa fanno i filosofi? Si pongono delle domande sulla loro esistenza e si danno delle risposte, ma non è quello che facciamo (o dovremmo fare) tutti noi? Poi trovo che i filosofi che susseguono al primo, contraddicono l'idea del primo, il terzo contraddice l'idea del secondo e così via.

Tutti noi lo facciamo, ma se qualcuno non avesse iniziato a parlare "per bene" di filosofia e ad avanzare delle tesi (che poi altri hanno contraddetto, corretto, aggiustato, stravolto), pensi che staremmo qui a parlarne? Secondo me no ^^ "
Sono fermamente convinta che il paradosso temporale sia qualcosa di incredibile: se anche uno solo dei filosofi che oggi conosciamo non avesse espresso il suo pensiero o non avesse contraddetto quello di qualcun altro, probabilmente ora non lo conosceremmo (il pensiero), e per andarcene proprio di fantasia (xD), qualcuno di noi sarebbe potuto non esistere, perchè magari proprio anche solo un sassolino scalciato lungo la strada da Democrito avrebbe potuto far conoscere due persone, o farle litigare.
Mettiamo il caso del primo esempio: Democrito scalcia un sasso ben appuntito che sembra un minerale di una qualche importanza e passano di lì un ragazzo e una ragazza, entrambi interessati al sassolino, che così si conoscono, e magari si innamorano, dando vita ad una dinastia che non sarebbe forse mai esistita se Democrito non avesse scalciato quel sassolino in quel preciso momento in quella strada.
Il secondo esempio non è meno articolato (): Democrito scalcia il sasso mentre stanno passando due persone, un po' più in là. Il sasso tocca la gamba di una di queste persone, che accusa subito l'altro di avergliela lanciata apposta: nasce la lite. Ora, chi ci dice che uno di questi signori non fosse il padre della futura sposa del nipote/figlio dell'altro uomo? Si sarebbe rovinata un'intera dinastia per niente ò.ò

Naturalmente sono solo degli esempi...

Ok, tutto questo commento è un delirio, ma spero di essermi fatta capire ^^ "

Nietzsche e Hegel non sono assolutamente paragonabili, lol.
Non ho detto che basta una falla per distruggere un sistema. Ma nel caso specifico di Russell con Hegel, la falla è tale da rendere paradossale qualsiasi forma di idealismo, perché nega l'esistenza logica del concetto di Assoluto. Leggilo e ti renderai conto di ciò che dico (dice).

EDIT: e comunque mi sono già rimangiato il "non studiarlo"

ViPeMa ha scritto:

Io ho un rapporto parecchio conflittuale con la filosofia.
Cosa fanno i filosofi? Si pongono delle domande sulla loro esistenza e si danno delle risposte, ma non è quello che facciamo (o dovremmo fare) tutti noi? Poi trovo che i filosofi che susseguono al primo, contraddicono l'idea del primo, il terzo contraddice l'idea del secondo e così via. (Sto dicendo boiate probabilmente).

Beh per fortuna è così xD La verità è figlia del tempo... immagina un po' cosa succederebbe se noi prendessimo ancora per oro colato la fisica Aristotelica, per esempio.-.

Albert Albert ha scritto:

Nietzsche e Hegel non sono assolutamente paragonabili, lol.

Ho tirato fuori Nietzsche non per paragonarlo ad Hegel (cosa tuttavia lecita, non vedo il motivo del contrario) ma per dire che in generale nella filosofia (e quindi in Hegel quanto in Nietzsche) una contraddizione (o falla, come dici tu) può esser madre di una verità.

Citazione :

Non ho detto che basta una falla per distruggere un sistema. Ma nel caso specifico di Russell con Hegel, la falla è tale da rendere paradossale qualsiasi forma di idealismo, perché nega l'esistenza logica del concetto di Assoluto. Leggilo e ti renderai conto di ciò che dico (dice).

EDIT: e comunque mi sono già rimangiato il "non studiarlo"

Rendere paradossale non significa prendere tutto e scaricarlo nel cesso. La Repubblica di Platone (anch'essa frutto di un pensiero idealista, quello platonico appunto) può esser considerata paradossale, checché l'autore avesse provato più di una volta a trasformarla in realtà pratica – fallendo. Questo non significa che il platonismo

Citazione :

è completamente distrutto. Non ha senso di esistere ancora

o, per ritornare alla diatriba Hegel-Russell, non significa che, leggendo quest'ultimo, si debba escludere a priori tutto quello che ha detto il primo. A meno che tu non sia Bertrand Russell in persona. O un suo discepolo fanatico.
La morale della favola è: metti sempre in discussione tutto, anche questa logica matematica di Russell che prima o dovrò affrontare, dato che non hai accennato a nulla fuorché alle conclusioni fataliste. Metti in discussione te stesso. Lo spettro di Socrate continua a ripetercelo da oltre due millenni.
Pace.

AUTORIESUMAZIONE PARTE 2 ALLA PAROLA "FILOSOFIA".

E' tutta la vita che aspetto di studiare filosofia e quando arrivo in primo liceo scopro che le domande dei filosofi io me le ponevo già da quando avevo otto anni.

Seguì nell'animo di Thrice un periodo di traviamento.

Che poi la filosofia non è una disciplina paragonabile alle altre. le altre discipline si studiano, filosofia si assimila, la si acquisisce, la si comprende. (che c'entra questa affermazione col mio discorso?)

stavo dicendo che alla fine i filosofi non erano particolarmente intelligenti, non più della media degli esseri umani. la differenza è che loro si fermavano a riflettere, e riflettevano a lungo. dubito che nasceranno in futuro filosofi paragonabili a quelli passati. La verità è che non abbiamo tempo da perdere in futili divagazioni dottrinali, oggi. abbiamo una visione del mondo troppo pragmatistica.

ok, dopo ciò, vado a morire di nuovo.

Forse sono poco intelligenti per il tempo attuale, visto che la maggior parte delle cose sono di nostra conoscenza. Alcune domande che si ponevano all'epoca non se le sarebbero poste oggi.

ViPeMa ha scritto:

Forse sono poco intelligenti per il tempo attuale, visto che la maggior parte delle cose sono di nostra conoscenza. Alcune domande che si ponevano all'epoca non se le sarebbero poste oggi.

Se le sarebbero poste se non ci fosse stato qualcuno ad averle avanzate già dai tempi antichi, come invece è successo a noi con i greci ^^ "

Ho letto le vostre risposte. Invece di porre in conflitto sistemi filosofici e di conseguenza i vostri ideali su questi, perchè non ragioniamo su alcuni principi filosofici??

Io porterò una mia raccolta filosofica al concorso di gennaio, giusto per dire!

La mente umana è lo strumento per pensare, sognare. Tuttavia rappresenta anche il limite umano perché oltre la nostra mente, oltre i nostri pensieri non possiamo andare.


Che ne pensate? è la prima cosa che mi è venuta in mente pensando alla filosofia, non è una citazione del mio testo!